Les entreprises adorent présenter de nouvelles constructions dotées de caractéristiques écologiques sophistiquées. Pour une architecture réellement écologique, il est préférable de s’appuyer sur des structures déjà en place.
La prochaine fois que vous vous trouverez dans un immeuble de bureaux américain récent, scrutez les murs visibles depuis l’entrée. En quelques secondes, vous êtes presque assuré de trouver une plaque circulaire scintillante embossée d’une feuille. Elle sera surmontée des mots LEED Platinum – ou parfois Gold, Silver, ou simplement Certified.
À la fin des années 90 et au début des années 2000, la désignation LEED, attribuée par le US Green Building Council pour reconnaître le leadership en matière d’énergie et de conception environnementale, n’était généralement vénérée que dans la niche des architectes qui se consacrent à la réduction de l’impact carbone de l’environnement bâti. Mais l’ère de l’écoblanchiment des entreprises a transformé la désignation LEED en un badge de statut. Les constructions récentes d’Apple Park, de Google Bay View et de la tour Salesforce arborent toutes des médaillons LEED Platine. Le HQ2 d’Amazon à Arlington, en Virginie, dont la taille a été récemment réduite, obtiendra probablement une plaque de platine lors de son ouverture.
La prolifération des plaques LEED pourrait laisser penser que les problèmes liés à l’écologisation des bâtiments ont été résolus. Si vous parcourez une proposition de structure émanant d’une grande entreprise, vous y trouverez des hymnes aux propriétés biophiliques qui encouragent les plantes à pousser sur le bâtiment, des systèmes de recyclage de l’eau et des vitres photovoltaïques transparentes. Les technologies de construction durable peuvent être carrément délirantes de nos jours. Un composite de bois appelé “bois de masse” peut remplacer l’acier et le béton à fortes émissions habituellement nécessaires pour encadrer les nouveaux gratte-ciel (comme l’a précédemment vanté WIRED). Près de la moitié des besoins énergétiques du campus de Google à Bay View sont satisfaits par sa “peau solaire en écailles de dragon”.
Malgré ces innovations, les projets de construction les plus durables ne partent pas de zéro. La rénovation des bâtiments anciens, mal aimés et peu sophistiqués, voire laids, qui peuplent la majeure partie du paysage urbain est plus à même de réduire de manière significative les émissions de carbone, les déchets et la pollution provenant de l’environnement bâti. Si les bâtiments sont toujours debout, ils incarnent tout le carbone et l’énergie dépensés lors de leur construction. “Même si l’on remplace un vieux bâtiment par un bâtiment neuf et très efficace, il faudra entre 50 et 80 ans pour compenser l’impact du bâtiment”, explique Ian Zapata, responsable mondial de la transformation et de la réutilisation adaptative des bâtiments au sein du cabinet d’architectes Gensler.
Repenser l’urbanisme
Selon M. Zapata, les rénovations majeures peuvent nécessiter 50 à 75 % des émissions de carbone d’une nouvelle construction. Le bâtiment le plus durable est donc celui qui existe déjà, et il y en a beaucoup à l’heure actuelle. La crise du marché de l’immobilier de bureau déclenchée par le passage du travail à domicile aux États-Unis a conduit de nombreuses villes à encourager la réutilisation adaptative, c’est-à-dire la rénovation de structures existantes pour en faire de nouveaux bâtiments à des fins différentes. L’une des versions les plus populaires est la conversion de bureaux en logements dans des endroits où les centres-villes sont devenus des villes fantômes.
La réutilisation adaptative n’est pas toujours facile, bon marché ou populaire, et il peut être difficile de convertir le parc de bureaux existant en logements convenables, explique Uwe Brandes, directeur du programme de planification urbaine et régionale à l’université de Georgetown. Il est difficile de transformer un immeuble de bureaux en béton en appartements dotés de fenêtres, à l’inverse, un centre commercial de deux étages pose de sérieux problèmes à une entreprise souhaitant construire une tour de bureaux.
Mais il n’y a peut-être pas grand-chose d’autre à faire avec ces structures qui ont été partiellement ou en grande partie abandonnées. Les démolir complètement serait pire sur le plan financier et pour la planète. “Les gens doivent accepter de perdre de l’argent pour conserver une certaine valeur”, explique M. Brandes. “C’est une conversation qui met mal à l’aise.
Les projets de construction les plus durables ne partent pas de zéro
Si les urbanistes et les propriétaires immobiliers parviennent à s’entendre sur ce point, la réutilisation adaptative est une grande victoire pour le climat. Les émissions associées à la création et à l’élimination des matériaux à l’intérieur des structures existantes sont connues dans le commerce sous le nom de carbone incorporé.
Pour avoir une idée de l’échelle, l’environnement bâti mondial contribue à environ 40 % des émissions mondiales de carbone, dont environ un quart de carbone incorporé. Le World Green Building Council estime que le parc immobilier mondial doublera pour répondre à la croissance démographique entre 2020 et 2040. Sans une augmentation drastique de la réutilisation adaptative, cela signifie une augmentation considérable du carbone libéré par la destruction d’anciens bâtiments et leur remplacement par de nouveaux.
Pour toute structure existante, les matériaux de base – principalement le béton des fondations, l’acier des poutres de soutien et le bois des planchers – ont nécessité des émissions de carbone pour être créés, façonnés, transportés et assemblés. Les éléments en bois stockent aussi physiquement le carbone capturé par les arbres lorsqu’ils étaient vivants.
Démolir une structure existante revient à gaspiller toute l’énergie qui a servi à la création de ses matériaux. La destruction elle-même nécessite également de l’énergie, et les déchets doivent être transportés vers des décharges. Si l’on ajoute à cela l’énergie et les émissions nécessaires à la fabrication, au transport et à l’assemblage des matériaux d’un bâtiment flambant neuf, on comprend aisément que l’utilisation de ce qui a déjà été construit est l’option la plus durable du point de vue de l’environnement.
Susan Piedmont-Palladino, directrice du centre d’architecture Washington-Alexandria à Virginia Tech, s’est entretenue avec WIRED depuis l’intérieur d’un immeuble de bureaux qui incarne ce principe. Construit en 1909, il s’agissait d’une école primaire réservée aux filles. “C’est un bâtiment en briques, mais la structure du plancher est entièrement constituée de bois qui aurait été abattu au début du XXe siècle”, explique-t-elle. “Je suis ici, dans ce bâtiment, avec ce carbone enfermé et utile. Si nous devions le démolir, tous ces matériaux devraient être mis en décharge ou récupérés.
Économies de matériaux
Il est désormais possible de quantifier les tonnes de carbone qui peuvent être économisées en ne reconstruisant pas à partir de zéro, ce qui peut aider à persuader les clients ou les planificateurs d’opter pour l’option la plus écologique. La plupart des cabinets d’architecture et d’ingénierie ont désormais accès à des logiciels tels que OneClick LCA ou EC3, qui permettent de simuler des scénarios de réutilisation de matériaux et de structures existants dans un nouveau projet. Ce logiciel peut également être utilisé pour évaluer la valeur financière des anciennes fondations, du béton, de l’aluminium, du bois et d’autres matériaux, et pour planifier l’intégration des éléments de la structure existante. Si une structure ne peut être sauvée, les matériaux peuvent parfois être réutilisés – un type de béton peut être décomposé et transformé en un autre style de béton, par exemple.
“Il s’agit là d’une pratique courante”, explique Christopher Pyke, vice-président senior de l’US Green Building Council et professeur d’urbanisme à l’université de Georgetown. “C’est un élément fondamental du système d’évaluation LEED depuis cinq ans et, en Europe, il est en train d’être codifié dans la réglementation. Les plaques LEED apposées sur les nouveaux bâtiments rutilants peuvent désormais indiquer que tout n’est pas nouveau dans une nouvelle construction ou que la structure a été entièrement réaffectée à partir d’un ancien bâtiment.
Un concept adopté par certains architectes européens considère les bâtiments eux-mêmes comme des banques de matériaux, c’est-à-dire des structures qui stockent et conservent des matériaux en vue d’une utilisation future. Certains bâtiments sont conçus pour être plus faciles à démolir à l’avenir afin que les matériaux puissent être facilement accessibles pour de nouveaux projets.
Bien qu’intriguée par les banques de matériaux, Mme Piedmont-Palladino est davantage attirée par l’idée inverse : construire pour une permanence durable mais adaptable. Pour rendre l’architecture plus durable, il faut changer l’état d’esprit des gens, dit-elle, et résister à l’attrait des babioles vertes et brillantes.
“L’architecture s’est empressée de tout démolir pour faire du neuf. Plus les gens associent l’architecture aux tendances et à la mode, plus elle devient dangereuse. C’est la même chose pour l’urbanisme”, dit-elle. “Vous n’êtes pas les derniers à vous intéresser à ce bâtiment.
Prenons l’exemple du dernier projet de Ludwig Mies van der Rohe, l’un des architectes les plus importants du XXe siècle, mais dont la popularité est en déclin. Il a créé un style moderne et minimaliste qui a façonné les paysages urbains américains au cours des 25 dernières années du XXe siècle. La bibliothèque Martin Luther King Jr. à Washington, DC, l’un de ses derniers projets, n’a été achevée que trois ans après sa mort, en 1972.
“Elle a connu le krach boursier de la réputation. Tout le monde l’aimait, puis tout le monde la détestait”, explique Mme Piedmont-Palladino. Au début des années 2000, la bibliothèque était négligée et vilipendée par les emprunteurs et les bibliothécaires en raison de ses espaces sombres, exigus et inutilisables. Lorsque le réseau de bibliothèques a finalement demandé des propositions de rénovation, de nombreux habitants de Washington ont réclamé sa démolition et sa reconstruction à partir de zéro. Piedmont-Palladino, qui faisait partie du comité de sélection des nouveaux architectes pour le projet, était l’un des nombreux à s’y opposer, pour des raisons de durabilité et d’esthétique. “Mies est difficile à aimer. Mais devions-nous vraiment démolir ce projet qui représentait le modernisme à Washington ?
Finalement, ce ne fut pas le cas. La bibliothèque, qui a rouvert ses portes à la fin de l’année 2020, a l’air brillante et neuve. Les architectes ont ajouté du bois, des courbes, des fenêtres et du son, rendant l’endroit chaleureux et beau plutôt qu’austère et intimidant. Mais la structure a conservé sa façade de Mies, son histoire et son carbone incorporé.
